Polémica por la ordenanza sobre Mejoras en Mendiolaza

Obras públicas con plata de los vecinos

Polémica por la ordenanza sobre Mejoras en Mendiolaza

Alrededor de 50 personas estuvieron presentes el martes en el recito y otras 100 siguieron por Facebook la transmisión de Demendiolaza de la reunión de trabajo en comisión del Concejo en la que se debatió el proyecto de ordenanza de Contribución por Mejoras. Vecinos y concejales de la oposición manifestaron su oposición y preocupación por la iniciativa que pretende distribuir la carga de la obra pública entre los beneficiados directa e indirectamente por cada obra. Incluye trabajos como alumbrado, desagües, y cordón cuneta, entre  otras. Son numerosos los puntos que provocaron la polémica por la ordenanza sobre Mejoras en Mendiolaza. Puede ser propuesta por el 30% de los frentistas, y en caso de no contar con una oposición de al menos el 40% de los vecinos, la obra se aprobaría, siendo su pago obligatorio para todos. Además, permite que el ejecutor de los trabajos considere en mora a quien deba tres cuotas consecutivas, o cinco alternadas y le exija el total de la obra. El oficialismo se comprometió a continuar trabajando en comisión, introduciendo modificaciones  hasta lograr el consenso de los vecinos para su aprobación.

El texto completo del proyecto puede descargarse de aquí.

 

Vecinos movilizados

Vecino de Mendiolaza hablando en el Concejo Deliberante.

Vecinos de B° Centro consideran que el proyecto va en detrimento de los intereses de los vecinos. Polémica por la ordenanza sobre Mejoras en Mendiolaza

El proyecto de Contribución por Mejoras ingresó al Concejo en sesiones extraordinarias, pero recién comenzó a analizarse a mediados de marzo. Desde entonces, la ciudadanía comenzó a interiorizarse sobre la ordenanza propuesta por el Ejecutivo.

El 23 de marzo, vecinos de B° Centro se reunieron en asamblea barrial en la Plaza Los Algarrobos, para abordar y debatir el proyecto. Participaron alrededor de 30 vecinos. Como resultado de la asamblea, destacan desde  la Comisión Vecinal, hubo unanimidad en cuanto a considerar el texto ambiguo y poco claro en su redacción, lo que genera incertidumbre y confusión. Así mismo, si bien remarcaron la necesidad de que se realicen obras públicas en la ciudad, se cuestionó seriamente el mecanismo que se intenta implementar. Julio González Mujica, Presidente de  la Comisión Vecinal remarca “Consideramos que es un proyecto muy amplio, abierto, ambiguo, vago. Donde no están definidos los conceptos, no hay claramente cosas establecidas. Y también nos generó preocupación  respecto a esto de ver cómo el estado municipal de apartaba de ver en algo que es tan esencial como la obra pública»

En este sentido, se elaboró un documento, con una serie de puntos en específico que se cuestionan, el cual se presentó al Concejo para su consideración. A este documento adhieren otras comisiones vecinales, como las de los barrios El Talar y Los Cigarrales.

Los puntos planteados en el documento fueron: a) La Municipalidad debe ser un actor principal en la gestión y cumplimiento, acompañando a los vecinos. No debiendo apartarse. b) No confundir Beneficios sobre el inmueble con Plusvalía inmobiliaria. c) Ordenar las prioridades de cada barrio o sector. Pueden ser coincidentes o no con el resto de la Ciudad. d) Enumerar de manera taxativa las obras y servicios que se pretenden incluir en el proyecto de contribución por mejoras. e) Definir Beneficiarios directos e indirectos de cada Obra o Servicio. f) No permitir que terceros ya sean personas físicas o jurídicas puedan proponer que obras o servicios deben realizarse. g) Exigir que las prioridades de las obras y/o servicios surjan de la misma vecindad o de un plan de reordenamiento territorial que no se conoce a la fecha. h) Modificar el registro de “oposición” por registro de “adhesión”, en que la obra podrá llevarse a cabo con la conformidad de un determinado número de vecinos beneficiarios. i) Incluir en el proyecto el llamado a licitación y/o concurso de precios y antecedentes. j) La empresa o tercero ejecutante deberá afianzar la realización de la obra y/o servicio que se quiera implementar por contribución por mejoras. k) No permitir que un tercero privado realice el cobro de la contribución por mejoras. l) Especificar exenciones a la contribución. m) El privado ejecutor de la obra no puede quedarse con ningún porcentaje de la propiedad del beneficiario. n) Certificación de avances de la Obra realizada con control Municipal. o) Exigir el cumplimiento por parte del HCD de la puesta en consideración con la debida antelación de los proyectos que sean tratados, a los fines de tener el correspondiente acceso, conforme lo establecen las ordenanzas que regulan el accionar del órgano legislativo del municipio.

Finalmente, los vecinos reunidos en asamblea resolvieron por unanimidad solicitar que “el actual proyecto por Contribución por Mejoras debe ser rechazado por el HCD y no debe ser tratado ni sancionado, por generar incertidumbre y confusión, además de ir en detrimento de los intereses de los vecinos del barrio.” Al mismo tiempo sostienen que el barrio necesita obras públicas, pero no coinciden con la forma en que pretende implementarlas.

 

Diferentes barrios, misma preocupación

Dos jóvenes sentados en el piso del Concejo Deliberante

«El Estado municipal debe hacerse cargo de la obra pública» reza el cartel que porta una de las vecinas. Polémica por la ordenanza sobre Mejoras en Mendiolaza

Miembros de otras comisiones vecinales que se hicieron presentes en la reunión de trabajo en comisión, también hicieron escuchar sus objeciones al proyecto. Entre ellos Claudia Suligoy, en representación de B° Los Cigarrales, quien destacó la dura realidad que atraviesan muchos de sus vecinos actualmente.  “Nosotros adherimos, creo que todas las comisiones, a lo expresado por la comisión de barrio Centro. Y también todos acordamos que no es el momento para hacer esto, porque estamos en una situación económica grave, gravísima. Nosotros nos reunimos en una asamblea en el barrio. Hay gente que no tiene para comer. Hay gente que no come.  Entonces, creo que hay otras prioridades antes que esta ordenanza.”, aseguró.

Ante esto, Lucia Roselli Presidenta del Concejo respondió “Estamos trabajando una ordenanza por primera vez con tiempo. Sin decir que mañana a la mañana la van a votar, o van a levantar la mano. Esta ordenanza es para de acá en más, no mañana a la mañana. ¿Quién de ustedes va a iniciar una obra junto con sus vecinos mañana a la  mañana?” interpelando a los presentes en la sala. 

Suligoy, tras la sesión sostuvo “se le dio participación a los vecinos que hemos mostrado total disconformidad con este proyecto de ordenanza. No acordamos el modo, porque creemos que la forma en la que está redactado el proyecto es confiscatorio de los bienes personales. En este caso el Estado, la municipalidad, nos da la espalda porque le otorga a la empresa constructora la potestad de rematarnos el bien inmueble si hay incumplimiento en el pago de las cuotas. Por otra parte, todos acordamos que antes de ver, estudiar o promover una ordenanza de este tipo en primer término hay que continuar con la ordenanza de ordenamiento territorial. Se habló y muchísimo de la política de la gestión anterior de darle prioridad a los emprendimientos privados, countries, ya que las obras de los privados van en detrimento de la infraestructura o el estado en general de los barrios abiertos. Y luego es la municipalidad y los bienes del municipio que tienen que ir a reparar con las palas mecánicas, con las herramientas el desastre que los barrios privados ocasionan en el resto de los barrios y todo por no prever, por no planificar los desarrollos. Acá nadie está en contra del progreso, nadie está en contra que las obras se hagan, pero que se hagan en otro momento, de otra manera, con otra modalidad porque la forma en la que está planteada es una forma lisa y literal de lavarse las manos por parte del municipio de lo que Mendiolaza realmente necesita.”

La oposición, en contra

Concejales de la oposición en Mendiolaza

Para la concejal de “Hacemos Unidos”, Melina Catraro, el proyecto de ordenanza tal como está planteado “corre el rol del Municipio gestor, hacia el Municipio habilitador de negocios”. En cuanto a su postura con relación al proyecto que se debate sostiene: “Primero quiero aclarar que estamos a favor de la Obra Pública. Es muy necesaria en Mendiolaza. Pero estamos sorprendidos de la manera en que ésta gestión está resolviendo está necesidad. Este proyecto, tiene por sobretodo varios puntos que ponen en riesgo la propiedad de los vecinos. Como Concejal puedo decir en principio que es un Proyecto que suprime el rol del Concejo como creador de Tributos (en ninguna instancia pasa por el HCD la consideración de los términos de las obras). La Declaración de Pago Obligatorio se estipula por parte del Ejecutivo. Y es atribución del Concejo. Incorpora la figura del iniciador que suprime el proceso licitatorio, ya que una Empresa puede presentar un proyecto y ser aprobado por el Ejecutivo, sin compulsa de precios ni licitación. De ahí se pasa directamente a Registro de Oposición sin prever los suficientes controles, antecedentes de la Empresa. Lo más grave reside en que es esta empresa o iniciador la que fija la contribución por mejoras, precio, manera de prorrateo entre vecinos que no pueden pagar, etc. Todas atribuciones del HCD. Permite la cesión de deuda a terceros, es decir que se puede vender la deuda y que el vecino termine debiendo a alguien desconocido. Las exenciones (quienes no pagan) son difusas.

Debe precisarse a partir de qué niveles de ingresos alguien está exento, y no a ojo del Ejecutivo. Es previa al Plan de Ordenamiento. Con lo cual cualquiera que quiera que venga con una idea, que el Ejecutivo autorice lo puede realizar, sin controles del HCD ni en acuerdo con los vecinos. Y no establece ningún tipo de control sobre las obras realizadas. Es entonces a mí entender, confiscatorio, porque un vecino se puede encontrar con dos obras  diferentes (iniciadas por la Municipalidad por ejemplo, e iniciadas por un grupo de vecinos por el otro), respondiendo con el 33% de su propiedad. Habla de inversiones y trabajos además de obras. Quiere decir que autoriza a qué paguemos como Contribución por Mejoras, según lo establezca la Empresa, un camino que no tiene frentistas, para la realización de futuros loteos. Esto último es muy preocupante. Avanza sobre el beneficio o plusvalía directa del vecino frentista, para proyectos que desconocemos. En síntesis, está ordenanza no se puede tratar. Se debe abandonar, y encarar el Plan de Ordenamiento y buscar las soluciones para cada obra con una Ordenanza Específica. Así como está, libera nuestra Ciudad a cualquier inversión ajena a nuestros intereses vecinales. Cómo Concejal tengo que decirlo. Porque venimos viendo un espíritu de gestión de comprar las cosas hechas más que de gestionar. Estamos contratando funcionarios de otras localidades que vienen a gerenciar la municipalidad, no a gobernar con gestión como corresponde. Se nombraron 17 Directores y estamos pidiendo adelantos de coparticipación por 6 o 7 millones mensuales. Justo el dinero de esos sueldos. Si el Municipio está en verdadera crisis, los vecinos también. Entonces se impone una austeridad que el municipio debe asumir, y no pedir que los vecinos afrontemos cada gasto. Está ordenanza corre el rol del Municipio gestor, hacia el Municipio habilitador de negocios. Eso no es nuestra ciudad. No necesitamos ex funcionarios nacionales, cuestionados por la ley para que nos enseñen a gestionar.” 

Por su parte, Martín Marcolongo, concejal por la Unión Cívica Radical, sostuvo que «Este proyecto es desastroso técnica y jurídicamente. Lo que puede llegar a suceder en Mendiolaza, con un proyecto así, es desastroso para los vecinos. Hemos planteado muchísimas objeciones, muchísimas modificaciones, pero todavía no tenemos respuesta por parte del Ejecutivo. Acá lo más preocupante es que el vecino va a responder con su propiedad. Se plantea un registro de oposición abierto por 20 días, y en 20 días si usted no se presenta al municipio, fuera. Considera mora tres cuotas consecutivas que no se pagan, o cinco cuotas alternadas, y se cae el plan de pago. Entonces el vecino tiene que pagar de contado toda la obra. ¿Y quién ejecuta? La empresa. Entonces, esta es una ordenanza hecha para las empresas».

Polémica por la ordenanza sobre Mejoras en Mendiolaza

Visited 7 times, 1 visit(s) today

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *